«Неге кейбір елдер бай, ал басқалары кедей. Күштің пайда болуы, өркендеу және кедейлік », Дарон Ажемоглу және Джеймс Робинсон. Экономика бойынша кітаптар

«Неліктен кейбір елдер бай және басқалары нашар?» Кітабы - ең жақсы сатушы. Ол бүкіл әлемде оқылады, мұғалімдер өздерінің студенттеріне кеңес береді. Кітаптың авторлары туралы не айтады және неге бұл ақпарат мұндай оң жауапты тудырады? Төмендегі мақаланы осы мақалада оқыңыз.

Қысқа енгізу

«Неге кейбір елдер бай, ал басқалары кедей. Күштің, гүлденудің және қайыршылықтың бастауы «деген сөз 2012 жылғы қашықтан жазылған. Авторлар Американың екі неоинституционалы болды - Д. Аджемоглу және Дж. Робинсон. Жұмыстар - бұрынғы зерттеулердің жиынтығы және талдау. Кітап жаңа институттық теорияға негізделген, оның авторлары оқырманға экономикалық және әлеуметтік жоспарлардағы мемлекеттердің дамуының жаңа нұсқаларын ұсынады. Кітапта экономикалық өсімге байланысты факторлар, ақша жинау мүмкіндігі қарастырылады. Сондай-ақ, кітаптың мағынасын егжей-тегжейлі анықтаған веб-сайт құрылды. Бұл ағылшын тілінде сөйлейтін, ол 2014 жылға дейін болған.

Негізгі идеялар

Аджемоглу мен Робинсон өздерінің кітабында көптеген зерттеушілердің дұрыс емес екенін дәлелдейді. Олар ел экономикасының дамуы өзінің географиялық орналасуына, климатына, этникалық құрамына, табиғи ресурстарға және тіпті дінге және мәдениетке тікелей байланысты деп есептейді. Осы факторлардың барлығы осы факторларды басшылыққа алатындығын мойындауымыз керек. Алайда, «Неліктен кейбір елдер бай және басқалары нашар?» Деген жұмыстың авторлары мұндай мәлімдемелерді толықтай жоққа шығарады. Олар өз ойларын нақты мысалдармен нығайтады. Бір-бірімен ұқсас географиялық және ұлттық сипаттамалары бар, жұптасқан қоғамдардың үлгісі болып саналады.

Кітап авторларының айтуынша, мемлекеттің экономикалық дамуы қандай болады? Дарон Ажемоғлдың айтуынша, ол елдің саяси және экономикалық институттарының сипатына негізделген. Кітапта әр түрлі елдердің экономикаларының дамуына терең талдау жасалады. Түрлі саяси институттар түрлі дәуірлерде зерттеліп, салыстырылады. Австралия, Ботсвана, Франция, Мексика, АҚШ, Колумбия, Оңтүстік Корея, Қытай, КСРО, Өзбекстан, Ресей империясы, Түркия, Британ империясы, Майя өркениеті, Рим империясы сарапшыларының мұқият талдауына келесі елдер кірді.

Экономикалық институттардың екі үлгісі

Кітап «Неліктен кейбір елдер бай және басқалары нашар?» Оқырмандарына экономикалық институттардың екі негізгі үлгісі: өндіруші және инклюзивті.

Өндіруші модель елдегі аздаған адамдардың елдегі барлық пайдасын қабылдайтынын болжайды. Таңдаушылардың бұл тобы экономикалық қатынастарда пайда табу мүмкіндігінен қалған азаматтарды оқшаулайды. Бұл модель халықтың тар топтарының пайдасына мүлікті немесе табысты иеліктен шығарумен сипатталады. Мұндай модельді тек қана артықшылықты топты қорғайтын және қорғайтын өндіруші саяси институтта салу мүмкін.

Инклюзивті модель халықтың көп бөлігінің экономикалық қатынастарына қатысуға мүмкіндік береді. Мұндай жағдайда заңдық деңгейде жеке меншікке қол сұғылмайды. Әрине, мұндай модельдер тек инклюзивті саяси институттар негізінде құрылуы мүмкін.

Қандай модель тиімдірек?

Джеймс Робинсон және оның әріптесі дамудың екі үлгісі де тиімді екендігі туралы қорытындыға келеді, бірақ олардың әрқайсысында даму қарқыны мен динамикасы әртүрлі. Экономикалық өсім, өндіруші модельде шынымен де мүмкін, бірақ ол қысқа мерзімді болады, ал жақсылықтың нәтижесінде бірлікке қол жеткізіледі. Инклюзивті модельдер тез және сапалы дамиды. Бұл табиғи, себебі, оның әрбір мүшесі дерлік пайда табудың заңды байлығымен айналысады, экономикалық өркендеуге тезірек жетеді. Мұндай елде кедейліктің орны болмайды. Инклюзивті модельдер мемлекеттерге сыртқы және ішкі дағдарыс жағдайларын жақсартуға мүмкіндік береді деп саналады, ал өндіруші модельдер жағдайды тереңдете алады.

Бұл сондай-ақ өте қисынды, өйткені лайықты тұрмыс деңгейі бар азаматтар үкіметке адал. Олар болашақта барлық қалыпты жағдайға қайта оралғанын біле отырып дағдарысты қозғауға дайын. Өндіруші модельде азаматтардың бәрі нашарлайтынын және қайыршылықтан шығудың мүмкін еместігін қарастырады. Бұл митингтер мен наразылық тудыруы мүмкін.

Ұзақ мерзімді перспектива

Джеймс Робинсон, өндіруші модельдің экономикалық даму мүмкіндігіне қарамастан, ұзақ мерзімді перспективада бірқатар факторларға байланысты тиімді емес деп санайды. Адамдар оқудан пайда таба алмаса немесе мемлекеттің көпшілігінен бас тартуға мәжбүр етсе, еңбекке ынталандыру жоғалады. Керісінше, кейбіреулерді қылмыс жасауға түрткі болатын теріс ынталылықтар пайда болады. Өндіруші модельде адамның тар топтары технология мен ғылымның дамуына кедергі келтіреді, өйткені жаңа технологияларды енгізу өздерінің күштерін сілкіп, үкімет басшыларын басқа топтардың қолына тапсыруы мүмкін. Өндіруші моделі жағдайында жүзеге асырылатын модернизация толығымен тиімсіз, себебі ол аулайтын сипатқа ие. Мысалға, индустриалдандыруды жетілдіруге арналған қоныстанған ақсүйектерге қарсылық. Инклюзивті модельде қоныстанған ақсүйектер индустрияландыру үдерісін болдырмауға тырысуы мүмкін еді, бірақ бұл күшті саяси институттарды жеңе алмаудың арқасында мүмкін болмады.

КСРО үлгісі

Бұл ел мысалында өндіруші үлгідегі экономикалық өсімді қарастырады. Ауыр өнеркәсіп тек қана ауылдың қаражаты есебінен дамыды. Сонымен бірге шаруа қожалығы өте ұйымдастырылмаған және тиімсіз. Бұдан басқа, кейбір технологиялық прогрестің деңгейі еуропалық елдерге қарағанда әлдеқайда төмен болды.

1970 жылы ауылдың ресурстары өнеркәсіпке қайта бағытталды. Дегенмен, бұл Кеңес Одағын түбегейлі тоқтатты: мәжбүрлі еңбек жүйесі енді жұмыс істемейді, элита өзгерісті қолдамады және экономикалық ынталандыру мүлдем жоқ. Осы шеңберден шығу үшін Кеңес үкіметі кен өндіру менеджментінің үлгісін тастап кетуі керек еді, бірақ бұл биліктің құлдырауына әкеледі. Нәтижесінде, бұл барлық КСРО ыдыраған.

Қозғалыс мүмкін бе?

Экономика туралы кітаптар өндірушіден инклюзивті басқару моделіне көшу мүмкін екенін айтады. Сонымен қатар, бұл тарихта бірнеше рет болды. Елді белгілі бір модельге сәйкес жіктеу өте қиын. Көптеген елдер аралас модельдер. Қазіргі әлем сипатталған модельдердің біріне жақын мемлекеттерге толы, бірақ оның «таза» сипаттамалары жоқ. Өндіруші немесе инклюзивті жолдардағы даму тарихи факторлармен алдын-ала белгіленбегенін атап өту маңызды.

«Неліктен кейбір елдер бай және басқалары нашар?» Кітабының авторлары «Үлкен төңкеріс» деп атайды. Бұл Ұлыбританияның инклюзивті даму моделіне көшуінің бастапқы нүктесі болды.

Алайда, тарих кері кері өту үшін белгілі. Мысалы, Венеция Республикасы. Үкімет барлық күштерді өз қолына шоғырландырып, басқа азаматтардың елдің экономикалық ресурстарына қол жеткізуін шектеді. Бұл көптеген салдарларға әкеп соқты, нәтижесінде олар елдің төмендеуіне әкелді.

Өтпелі кезең жолдары

Саяси және экономикалық институттар өзгеруі мүмкін. Бірақ бұл процесс көптеген факторларға байланысты. Өткізгіштігінің дәрежесі маңызды рөл атқарады. Адамдардың тар топтары неғұрлым күштірек болса, онда оның күштері мен мүмкіндіктері әлдеқайда көп, инклюзивті модельге көшу мүмкіндігі аз. Элитаның кем дегенде номиналды түрде қарсыласуы мүмкін адамдардың жекелеген топтарының (заңдық деңгейде жақсырақ) болуы да маңызды. Практикалық нәтижелер бірден қол жеткізілмеген еді, бірақ халық өздері қолдайтын және оларға қарсы тұру керек деп ойлайтын. Егер ауысу мүмкіндіктері ашылса, онда адамдар оны пайдалана алмады. Үшінші маңызды фактор - ортақ мүдделермен біріктірілген үлкен топты құру - халықтың әртүрлі сегменттерін білдіретін коалиция.

Экономика туралы кітаптарды оқыған соң, жүйені өзгертуге тырысқанымен, олар жиі бірдей нәтижеге әкеледі. Элитаға қарсы күресетін топ кейінірек бұл болып отыр. Бұл, әрине, бірқатар мемлекеттерде орын алатын өте қайғылы үрдіс.

Кітап авторлар ұсынылған модельдер негізінде баламалы даму болжамын ұсынатындығымен аяқталады. Олардың пікірінше, тұрақты саяси жүйе жоқ мемлекеттер (Гаити, Ауғанстан) елеулі экономикалық дамуға қол жеткізе алмайды. Кейбір саяси автономияға қол жеткізген елдер әлсіз және тұрақсыз экономикалық дамуды талап етеді (Танзания, Эфиопия, Бурунди).

Пікірлер

Сыншылар кітабына оң көзқарас білдірді. Талдау тереңдігі, аргументтер мен нақты мысалдар айтылды. Теріс пікірлердің аз саны географиялық және этникалық факторларға тым аз көңіл бөлінгеніне негізделді. Сондай-ақ авторлар Дүниежүзілік банк немесе ХВҚ сияқты осындай халықаралық ұйымдардың дамуына ықпал ету факторын іс жүзінде айтқан жоқ.